MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının 30/03/1985-30/07/1990 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Feri Müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Duruder Halıcılık San Tic A.Ş ye ait 34807 sicil sayılı işyerinde 30/03/1985-30/07/1990 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının, kuruma bildirilmesi gereken toplam hizmet süresinin 1921 gün olduğunun, bildirilen 6 günün mahsubu ile eksik bildirilen gün sayısının 1915 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 05/07/2017 tarih, 2016/301 Esas-2017/180 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Feri Müdahil kurum vekili; tanık deliline başvurma imkanı olmadığını, kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer belgelerle ispat olunabileceğini, davacının tespiti iddia edilen dönemde iş yerinde çalışmış olduğunun hiç bir kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının UYAP ortamındaki nüfus kaydına göre 01/01/1988 tarihinde doğum yaptığı anlaşıldığından doğum yaptığı ve izinli olduğu süreler araştırılıp dışlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.Yapılacak iş; davacının doğum öncesi ve sonrası izinli geçen süreleri tespit edilip dışlanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, Feri Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.