MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin üyeliği devir alma suretiyle 2004 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine A-4 Blok, No.25’deki dairenin tahsis edildiğini; ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/137 D.İş dosyasında belirlendiği üzere, inşaatın kötü yapılması sebebiyle, üst kattan su akarak eve zarar verdiğini, suyu kesmek için kooperatif çalışanlarının davacıya haber vermeden çelik kapıyı eğerek eve girdiklerini, kapının değişmek zorunda kaldığını, kartonpiyerlerin döküldüğünü, küçük tuvalette hasar oluştuğunu; kötü malzeme sebebiyle balkon kapılarının kapanmadığını aynı şekilde pencere doğramalarının değişmesi gerektiğini; bu eksiklikler sebebiyle daireyi kiraya veremediğini; aylığı 750,00 TL’den 9 ay kira kaybı olduğunu ileri sürerek; kira bedeli kaybı 6.750,00 TL ile fazlaya dair haklarını saklı tutmak şartıyla ayıplı işlerin tazmin bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ayıplı iş tazmin bedelini 4.060-TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, kendilerinin inşaatın yüklenicisi olmadıklarını; iddia edilen hususların açık ayıp olduğunu; ayıp ihbarında bulunulmadığı için talep hakkı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin, yüklenici üzerinde denetim hakkı bulunduğundan, dosya içindeki belgelerde üyelere daire tesliminin hep kendisince yapıldığını beyan ettiğinden istenen tazminattan sorumlu olacağı, davacının ayıp ihbarının 2008 yılı başında gönderildiği; ancak daire tesliminin Nisan 2007 tarihinde gerçekleştiği; bu sebeple açık ayıplar yönünden süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığı; dolayısıyla açık ayıpların istenemeyeceği; tespit edilen 1.450,00 TL gizli ayıp yönünden süresinde ihbar yapıldığı ve istenebileceği; keza 900,00 TL çelik kapı hasarının ve ayıpları giderme süresinde oluşacak 375,00 TL kira kaybının istenebileceği; böylece toplamda 2.725,00 TL talepte haklı bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.