Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11776 Esas 2022/2293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 1968 yılında yapılan kadastro sonucunda, 175 parsel sayılı 111.156 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih ve 148 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle davalıların bayii ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1987 tarihinde 546, 547, 548 ve 549 sayılı parsellere ifraz edilerek satış ve taksimler sonucunda 546 sayılı parsel 1/4 er hisse ile davalılar ... ve ..., 2/4 hisse ile davalı ..., 547 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ..., 548 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ... adlarına 27.789 metrekare yüzölçümleri ile, 549 sayılı parsel ise davalı ... adına 27.790 metrekare yüzölçümü ile tarla niteliğiyle tescil edilmişlerdir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ve eylemli halde de orman olduğunu ileri sürerek 07.06.2011 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 546, 547, 548 ve 549 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, davacının müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda; anılan Yasa hükmü göz ardı edilerek, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan yasa hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, bunun yerine 3. bent olarak “Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan, dava açılırken yatırılan 742,50 TL harcın istek halinde davacı ... İdaresine iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.