MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ... Madencilik Akaryakıt İnşaat San.ve Tic. A.Ş.’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalı ... Şirketi tarafından eksik ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve kurtarıcı ücreti olarak şimdilik 3.000,00 TL’nin davalı ... Madencilik Akaryakıt inşaat San. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye hasar ve değer kaybı toplamının ise poliçe limit ve şartları dahilinde davalı ....’den temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, talep sonucunu 15.04.2014 günlü dilekçesiyle 4.811,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili, iş bölümü ve husumet itirazında bulunup, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip tazminat miktarına itiraz etmiş, değer kaybı, çekici bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı .... 3.625,80 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere toplam 3.975,80 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar temyize konu edilen reddedilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.