Esas No: 2022/2233
Karar No: 2022/5934
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2233 Esas 2022/5934 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek üretim yaptığı için suçlu bulunmuştur. Mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1, Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sanığı 6.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırmıştır. Bunun yanı sıra müşteki kurumun vekalet ücreti olan 5.900,00 Türk lirası sanıktan tahsil edilerek kendilerine verilmesi hükmedilmiştir. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, mahkumiyet kararına rağmen davada katılan müşteki şirketin bulunmadığına dikkat çekmiş ve vekalet ücreti yükletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı, kanun yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri şunlardır:
- 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1 maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri
- 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi
"İçtihat Metni"
Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan sanık ...'in, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5.900,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair SALİHLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2021 tarihli ve 2020/95 Esas, 2021/103 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/149329 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiş ise de, müşteki şirketin davada katılan sıfatı bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görülmekle; SALİHLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2021 tarihli ve 2020/95 Esas, 2021/103 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin (2) numaralı bendin çıkartılmasına, diğer kısımlarının aynen muhafazasına, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.