12. Ceza Dairesi 2014/7472 E. , 2014/12917 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 2.122,04 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin 16.05.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin, 2003/287 Esas - 2006/72 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) 6136 ve Korku kaygı panik yaratacak biçimde meskun yerde ve taşıt araçlarına silahla ateş etmek suçundan, 27.09.2003 – 30.04.2004 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 11.04.2006 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 16.05.2006 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, tazminat davasının, beraat hükmünün verilmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığının ve davacı ile avukatı arasındaki vekaletnamenin yeni tarihli ve genel bir vekaletname olduğunun ve bozmadan önce davacıya dava dilekçesinin tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 1. numaralı bendinde yer alan bozma düşüncesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat için asgari ücret üzerinden hesap edilen miktarın davacının zararını gerçeğe yakın miktarda belirlediğinin ve ayrıca yapılan hesaplamanın bir uzmanlık gerektirmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2. numaralı bendinde yer alan bozma düşüncesine, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamenin 3. numaralı bendindeki bozma düşüncesine, gerekçeli karar başlığına 466 sayılı Yasa Uyarınca Tazminat olan dava adının, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirildiğinden tebliğnamenin 4. numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin süreye, eksik incelemeye, tazminat miktarına ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
