Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/9310 Esas 2014/20791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :03.02.2014
NUMARASI :Esas no:2013/665 Karar no:2014/90

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, nafakalar ile tazminatlar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı (kadın)"ın vekili olan Av. H.. Ö.."nın gerekçeli karar başlığında davalı (koca) vekili olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahkemece bu yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı (kadın)"ın tüm, davalı (koca)"nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tanıklarının anlatımından boşanmaya konu davanın 06.08.2013 tarihinde açılmasından sonra eşlerin 08.08.2013 tarihine rastlayan Ramazan Bayramında barışarak bir araya geldikleri, iki aya yakın bir süre evlilik birliğini devam ettirmek amacıyla birlikte yaşadıkları ve Ekim ayına doğru da tekrar ayrılmış oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların barışarak bir dönem evlilik birliğini sürdürmüş olmaları birbirlerinden kaynaklanan kusurlu eylemleri affetmiş oldukları anlamına gelir. Hal böyle iken mahkemece boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken tarafların boşanmalarına hükmedilmesi doğru olmamış ise de; tarafların boşanmaya dair temyizleri bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
Açıklandığı üzere boşanma davasının açılmasından sonra taraflar evlilik birliğini sürdürerek birbirlerini affettiklerine göre artık davalı (koca)"ya da atfedilecek bir kusur kalmamıştır. Boşanmaya neden olan olaylarda kusuru bulunmayan davalı (koca)"nın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenmiş olan tazminattan da sorumlu tutulmayacağı dikkate alınarak davacı (kadın)"ın bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden davalı (koca) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2014 (Pzt.)