Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 310,60 TL maddi ve 1.200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 15.02.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin, 2000/388 Esas - 2001/327 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak suçundan, 05.10.2000 – 18.01.2001 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 26.09.2001 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.02.2010 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığına "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat" olan dava adının "Koruma Tedbirleri Nedeni İle Tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli maktu vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarına ve eksik incelemeye, davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.