Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesinde; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” şeklinde bekletici mesele yapılabilme şartları düzenlenmiştir. Dosya kapsamından; devredilen ve kapatılan...Belediye başkanının görevi kötüye kullanmak suçundan yargılandığı anlaşılmakta ise de davacı yüklenicinin ceza dosyasında sanık olarak yer almadığı, davacı ile yargılanan belediye başkanı arasında el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri iddiası bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi uyarınca ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek yoktur.
Dosya kapsamında yaptırılan işler ile ilgili fiyat araştırması ve ihale onayı yapılmış ise de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 22/d maddesine göre işi davacıya verildiğine dair belge bulunmadığı ve akti ilişki kurulmadığından sözleşme hükümlerine göre talepte bulunulması mümkün değildir. İşin yapıldığı ve kullanılmakta olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu halde davacı yüklenici, gerçekleştirdiği iş bedelini işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle isteyebilir. Mahalli piyasa rayici içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmez.
Bununla birlikte; muaccel bir borcun borçlusunun temerrüde düşmesi için 6098 sayılı TBK"nın 117. maddesi uyarınca alacaklının borçluya ihtar göndererek alacağın ödenmesini istemesi, ya da sözleşmede kesin bir vadenin kararlaştırılmış olması gerekir. Aksi halde temerrüt alacağın tahsili için icra müdürlüğüne başvurulduğu veya dava açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi, icra takibinden önce davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmamıştır. Bu durumda davalı borçlunun icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulüyle takip öncesi döneme ait faiz alacağıyla ilgili istemin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişiden rapor da alınarak dava kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid olamayacağı ve davalı da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davacının yaptığı ve kamu hizmetine tahsis edilen işlerin bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak miktardan, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibari ile istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarı saptanıp davanın sonuçlandırılması ve işlemiş faiz ile icra inkâr tazminatına yönelik taleplerin reddedilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.