MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/07/2009 günü davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davalı ..."ın kazada asli kusurlu olduğunu, davalının kullandığı aracın davalı Ev-Men inşaat şirketi adına trafikte kayıtlı olup Yeni ... İZSU adına içme suyu isale hattı işini yapan davalı ... İnşaat firması namına hafriyat işi yaptığını, davacının ... Üniversitesi Spor Akademisi Yöneticilik ve İdarecilik bölümü öğrencisi olduğunu, Tarişspor"da lisanslı futbolcu olduğunu, kazanın müvekkilinin başka bir kulübe transfer olup asgari 80.000,00 TL kazanmasına mani olduğunu ayrıca olay nedeni ile hayati tehlike geçirdiğini, ruhsal olarak bunalım içinde olduğunu, aynı araç içinde bulunan yıllardır birlikte hayatı paylaştığı sporcu arkadaşlarının vefat ettiğini belirterek
10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ev-Men İnşaat vekili; taraflarına husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat vekili; aracın malikinin müvekkil şirket olmadığını belirterek taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada diğer araç sürücüsü ..."un ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı Ev-Men aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı Ev-Men haricindeki diğer davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 2.359,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Birliği Karayolu ... Sigorta Hesabından müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı Ev-Men ve ... Fonu haricindeki diğer davalılara yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat"dan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici işgöremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza 12.07.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 14.04.2010 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı
Kanun"un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ..."nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK"na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin ve prim ödeyen işletenin ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Somut olayda davacı trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili bir kısım belge ibraz etmiş, yargılama sonucunda mahkemece, tedavi giderlerinden de davalılar ..., ... İnşaat ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Birliği Karayolu ... Sigorta Hesabının sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri için, SGK"nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabına geri verilmesine 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.