MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/124

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan A.. T.."ın sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu ......plaka sayılı iş makinesinin, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, görgü tespit tutanağında iş makinası sürücüsü A.. T.."ın davaya konu trafik kazasınında asli ve tam kusurlu olduğunu, kasko kesin ekspertiz raporu ile 8.870,23 TL hasar tespit edildiğini, sigortalı araç sahibine 10.500,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, TTK"nun 1301.maddesine göre davalıların kusurlarına isabet eden miktarla sınırlı olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, davalıların 8/8 kusurlu olmaları nedeniyle ödedikleri 10.500,00 TL rücu tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. A.. vekili; iş makinasının malikinin Y.K.Finansal Kiralama Ortaklığı olduğunu, kendilerinin finansal kiralama yoluyla iş makinasını kiraladıklarını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin trafik sigortasına yöneltilmesini ve ihbarını, davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete halef olunduğu iddiasıyla yine müvekkili şirkete dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı A.. T.. duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.500,00 TL rücuen tazminat bedelinin 21/10/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı B.. A.. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı sigorta şirketi, hasar gören pikapın malik-sigortalısı B.. A.."ne halef olarak bu davayı açmıştır. Davalı B.. A.. kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu olarak belirlenen iş makinasının işletenidir. Davacıya sigortalı pikap davalının işleteni olduğu iş makinasının davalılardan sürücü A.. T.."ın idaresi sırasında meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Anlaşıldığı üzere davalı B.. A.. hem hasar gören pikapın maliki, hem de zarar veren iş makinasının işleteni durumundadır.
Mahkemece 818 s.BK 116 (TBK.135.) maddesi anlamında alacaklı ve borçlu sıfatlarının davalı şirket üzerinde birleşmiş olup olmadığı, bu nedenle de borcun sona erip ermediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. A.."ne geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.