Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/32 Esas 2013/4898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazların, davacı taraf ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmeleri ile davalı idareye kiraya verildiği, taraflar arasında yapılan 01.01.2002 tarihli en son kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu ve bu sözleşmenin sona erdirilmeyip Borçlar Kanununun 327. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süresi belirsiz kira sözleşmesine dönüştüğü, bu kira sözleşmelerinin aynı yasanın 328. maddesi gereğince feshedilmediği ve dava konusu taşınmazların sözleşmede belirtildiği şekilde davalı idarece orman deposu olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahsedebilmek için kamulaştırma yetkisine sahip olan idarenin sahiplenme kastı ile kamulaştırma yapmadan taşınmaza fiilen el atması gerekir.
Somut olayda dava konusu taşınmazları, davalı idarenin hukuka uygun kira sözleşmelerine göre kullandığı ve taşınmaza kamulaştırmasız el atmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.