Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4699 Esas 2020/1749 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4699
Karar No: 2020/1749
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4699 Esas 2020/1749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının üç taşınmazını davalılara bedelsiz olarak devrettiği ve bunların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemiştir. Davalılardan biri taşınmazları bedeli karşılığında aldığını savunurken, diğerleri mirasbırakanın bakım ve gözetim işlerini yaptıklarını ve maddi yardımda bulunduklarını öne sürmüştür. Mahkeme, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucu ise hükmün usul ve yasaya uygun olduğu görüşü benimsenerek temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 1, 2, 3, 4, 5, 549, 554, 555, 559, 762 ve 763. maddeleri ile Tapu Kanunu’nun 26, 27 ve 30. maddeleri yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2019/4699 E. , 2020/1749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakanları ...’ın 126 ada 4 parsel, 142 ada 1 parsel ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını oğulları davalılara satış suretiyle devrettiğini, onların da dava dışı Selçuk’a, Selçuk’un da diğer davalı ...’e satışlar yoluyla devrettiğini, temliklerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan İzzet, ticaretle uğraştığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, diğer davalılar ise, mirasbırakanın tüm bakım ve gözetim işlerini kendilerinin yaptığını, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, yaptıkları maddi yardım ve katkılar ile mirasbırakanın Bağkur"dan emekli olduğunu, yine mirasbırakan ve eşinin kendi yardımları ile hacca gittiğini, taşınmazları bedeli karşılığında aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.639.28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.