MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ..."in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede; Davacının, 18.03.2011 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12,000-TL"lik kısmî dava açtığı ve alınan rapor uyarınca, talebini 2.838.428,47-TL ıslah ederek, harç yatırılmaksızın 14.03.2012 tarihinde 2.850.428,47-TL"nin tahsilini talep ettiği, mahkemece 11.04.2012 tarihli oturumda, "Davacı tarafın ıslah harcı yatırıp yatırmayacağı konusunda gelecek celse karar verilmesine" şeklinde ara kararı oluşturulmasına karşın, sonraki celselerde bu hususta herhangi bir karar verilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır..
492 sayılı Harçlar Kanununun 28/a ve 32. maddelerindeki "Karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir." "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükümleri uyarınca, harç yatırılmadan yargılamaya devam edilmemesi gerekir.
Harcın yatırılmaması için işlemin yapıldığı anda, harcı yatırmakla mükellef olan tarafın harçtan muaf olması gerekir. Davalının harçtan bağışık olması, davacı tarafı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Kaldı ki, işlemin yapıldığı tarihte, harçtan bağışık olan idarenin, karar tarihinde bu muafiyeti kaldırılmış da olabilir. Örneğin ... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihine kadar harçtan bağışık iken, bu tarihten sonra muafiyeti kaldırılmıştır.
Mahkemece, harcın yatırılması için davacı vekiline süre verilmesi gerekirken, bu hususun unutulduğu11.04.2012 tarihli celsedeki karardan anlaşılmakta ise de; esas hakkında karar verildiği tarihte, davalı idarenin harçtan muafiyeti devam ettiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.