Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10213 Esas 2022/2298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekil, 09.05.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 6 parsel sayılı 5.600,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı Hazine ile ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 2.432,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, esasa ilişkin istinaf taleplerinin reddine, sadece 7139 sayılı Kanun’a aykırı olarak Orman İdaresi aleyhine harç yüklenmesi sebebiyle kararın kaldırılarak diğer hususlar aynı kalmak kaydı ile Orman İdaresinin yatırdığı başvuru ve karar harçlarının istek halinde iadesine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalı Hazine ve ... vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen B harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/626 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararının (2) numaralı fıkrasının (b) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Taşınmazın B harfli bölümü yönünden tapu kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca HÜKMÜN BU ŞEKLİYLE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine ve Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.