Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10215 Esas 2022/2299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 13.12.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 41 parsel sayılı 16.537,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı Hazine ve ... adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 3.502,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, sadece 7139 sayılı Kanun’a aykırı olarak Orman İdaresi aleyhine harç yüklenmesi sebebiyle kararın kaldırılarak diğer hususlar aynı kalmak kaydı ile Orman İdaresinin yatırdığı başvuru ve karar harçlarının istek halinde iadesine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; eldeki davada, davacı ... İdaresi, tapu iptali ve tescil isteminin yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkinini de talep etmiş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen A harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih ve 2018/583 Esas, 2018/574 Karar sayılı kararının (2) numaralı fıkrasının (b) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Taşınmazın A harfli bölümü yönünden tapu kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.