Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/20516 Esas 2013/4860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vd. Vekili ve davalı ... vasisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı ... vd. vekili Av. Selçuk Ünal"ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd vekili ile ... vasisi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ilk maliki ..."ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 480/22100 payını (291,98 m2) davalılardan ..."a sattığı, ancak satış işlemi tapuda gerçekleşmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılarak ..."ın ipotek borçlusu yapıldığı ve 327,15 m2"lik 1081 ada 1 parselin tahsis edilerek aleyhine 5.750,10-TL ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davalıların murisi ... taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satarken, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı gibi, payı karşılığı da 291,98 m2"lik kadastro parselidir. Oysa imar uygulaması sonucu 327,25 m2 yüzölçümünde imar parseli oluşmuş ve satın alan ... da bu miktar üzerinden malik olduğundan, açılan davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekili ile ... vasisi ..."in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.