MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan Hava Durmuş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine ... beldesi 4695 parselin (875 m2) 2/B madde sahasında kaldığını bildirerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece (C) işaretli 711,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı Hava Durmuş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/01/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, orman kadastrosu ile daha sonra 25/04/1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1965 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın kim adına, hangi nitelikle tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasında davanın kabulüne sözlerinden sonra gelmek üzere “Çekişmeli 4695 parselin (C) işaretli 711.60 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2/B madde sahasında kalması nedeniyle tesbitteki bahçeli kargir ev niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.