Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12804 Esas 2012/823 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12804
Karar No: 2012/823

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12804 Esas 2012/823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir taşınmazın kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmesi ve davacıların bir bölümünün kendi zilyetliklerinde olduğunu iddia ederek tescil istemleri üzerine yapılan duruşmada, Hazine'nin yasal hasım olduğu halde davalıların vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olsa da, hükmün düzeltildikten sonra onanmasına karar verilmiştir. Kararda, davada 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz olduğu belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri olan 5831 sayılı Yasa ve 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde hakkında detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

20. Hukuk Dairesi 2011/12804 E. , 2012/823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 178 ada 2 parsel sayılı 5766 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliklerinde olduğunun tespitine ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, fiili kullanıma yönelik davanın kabulüne, tescil isteminin reddine ve dava konusu parselin 06/06/2011 tarihli raporda (A) ile işaretli (4798 m2) bölümün davacıların, (B) ile işaretli (968 m2) bölümünün davalıların kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itirazdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Hazine davada yasal hasım olduğu halde, 2. Bentte davalılardan vekalet ücreti alınmasına hükmedilmiş olması ve çekişmeli taşınmaz hakkında infaza elverişli sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. Bendinde "...davalıların kullanımında olduğunun tespitine" sözleri yerine; "....davalıların kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine ve tespit gibi tesciline " 2. bendinin b fıkrasında yazılı “ ......davalılardan..." sözünün, "....Hazine dışındaki gerçek kişi davalılardan ......” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.