MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av. ..."in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın ... Valiliği İl İdare Kurulunun 13.03.1957 tarih ve 390 sayılı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemlerinin davacı murisi ..."ın (...) tebliğ tarihinde ölü olması nedeniyle murise tebliğ edilemediği, ancak; ... mirasçılarının (davacıyı vekili Av. ... temsil etmiştir) 15.03.1963 tarihli dilekçe ile davalı idareye anlaşma halinde rızai ferağ verebileceklerini belirttikleri, 27.03.1963 günlü dilekçe ile dava konusu taşınmaz ile birlikte toplam 27 parseldeki muris ... payını 110.000-TL’ye vermeyi kabul ve taahhüt ettikleri, davalı idarece bu durum kabul edilerek dava konusu 182 parsel sayılı taşınmaz’daki muris ..."ın (...) 84/504 payı karşılığı olarak 15.253,74-TL. belirlendiği, ancak, bu bedelin ödendiği konusunda bir kayda rastlanılmadığı, dava konusu taşınmaz dışındaki 20 adet parseldeki muris payı için belirlenen 15.126,60-TL’den davacı payına düşen (3.781,65-TL’den vergiler kesildikten sonra) 3.654,34-TL."nin 19.11.1963 günü davacı vekili Av. ... tarafından ilgili bankadan alındığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Davacılar murisi ...’a kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve dava konusu taşınmaz hakkında, davacı ile davalı idare arasında bir anlaşmanın ve bedel ödenmesinin söz konusu olmadığı gözetilerek, işin esasına girilip, alınan bilirkişi kurulu raporu da değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.