Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 472,77 TL maddi ve 1.700 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya Verilmesine

Davacı vekilinin 08.02.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2007/807 Esas - 2007/11 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Hırsızlık suçundan, 19.12.2007 – 22.01.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 30.01.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.02.2008 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemenin 19.12.2008 tarihli 2008/66 Esas – 2008/428 Karar sayılı ilk hükmü ile davacı lehine 344,24 TL maddi tazminata hükmedildiği, hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizin 01.11.2012 tarih, 2012/26293 Esas – 2012/22610 Karar sayılı ilamı ile mahsuba konu ilamların araştırılması gerektiği nedeniyle hükmün davalı taraf lehine bozulması üzerine davacı yararına bozulan kararda yazıldığı miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmü temyiz eden davalının aleyhine olacak şekilde, 472,77 TL’ye maddi tazminata hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 344,24 TL’ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.