Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/1246 Esas 2014/5223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2011
NUMARASI : 2009/353-2011/693
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram, genel tatil ücreti, sefer primi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslararası tır şöförü olarak 08.06.2004-28.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını,iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin feshedilmediğini ve görülen lüzum üzerine davacıya teslim edilen aracı teslim etmesi için Trieste"ye şöför gönderildiğini,davacının bu talimat uymayarak aracı teslim etmediğini, Türkiye"ye geldiğinde aracı teslim ettiğini ve bir daha işyerine uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş aktinin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükü davalı işveren tarafında olduğu, davalının, davacının aracını Türkiye"de teslim ettikten sonra bir daha işyerine uğramadığını savunduğu, davalı tarafın davacının devamsızlığına dayanmakta olup devamsızlığa ilişkin belge veya tutanak sunmadığı, bu duruma göre davalı tarafın davacının iş aktini haklı sebeple feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporu incelendiğinde özellikle sefer priminden mazot kesintisine yönelik alacağa ilişkin sunulan belgelerden imzalı olup sefer raporlarında mazot kesintisine ilişkin bir kaydın yer almadığının anlaşılması karşısında mazot kesintisi nedeniyle sefer priminden kesinti yapıldığı iddiasının usulünce kanıtlanamadığı anlaşılmakla mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak mazot kesintisi nedeniyle sefer prim alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.