11. Hukuk Dairesi 2017/4143 E. , 2019/3961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/10/2015 gün ve 2015/32 - 2015/178 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/467 - 2017/3400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri Çin"den hediyelik eşya ithalatı ve satışı yaptığını, davalı şirketin İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2015/8 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını, oysa davacının dayandığı tasarımların uzun yıllardan beri satıldığını, anonim hale geldiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıklarını ileri sürerek, davalıya ait 2013/01822, 2011/05187, 2012/04235 ve 2012/00912 sayılı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/05187 no"lu tasarım tescilinde bulunan 1-5-18-22-24-26 no" lu tasarımların, 2012/00912 no"lu tasarım tescilinde bulunan 2-3-4-8 ve 21 no"lu tasarımların, 2012/04235 no"lu tasarımda bulunan 2-3-21 ve 23 no"lu tasarımların ve 2013/01822 no"lu tasarım tescil belgesinde bulunan 1 sayılı tasarımın başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı, böylece bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, diğer tasarımlar yönünden ise yenilik ve ayırt edicilik koşullarının mevcut bulunmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
