MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... İnş. Nak. Malz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti."nin müvekkiline borçlu olduğunu, Antalya 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9882 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, alacağı karşılar nitelikte haciz yapılamadığını, borçlunun mal varlığının ve aktifinin esasını oluşturan çok büyük miktardaki Korkuteli Belediyesi"ndeki 2.401.675,57 TL alacağının tamamını diğer davalıya temlik ettiğini (Antalya 11. Noterliğinin 01/11/2013 tarih 29786 yevmiye nolu temliknamesi ile) alacakların icra işlemlerinin başladığı gün diğer davalının uhdesine geçirildiğini, diğer davalının borçlu şirket ile aynı adreste kurulan yeni bir şirket olduğunu, borçlu şirketin büyük ortağı ve müdürünün diğer şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu belirterek, temlikname ile yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.D.Z. İnşaat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili; şirket yöneticileri arasında akrabalık ilişkisi olsa da mal kaçırma saiki bulunmadığını, şirket yetkilileri arasında ticari uyuşmazlık olduğundan yeni bir yapılanma yoluna gidildiğini, 40.000,00 TL borç için bu miktar temlik yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... İnş. Nak. Malz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının davasının kabulüne, Davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin Antalya Korkuteli Belediye Başkanlığından diğer davalı ... İnş. Nak. Paz. Turz. Tic. ve Sin. Ltd. Şti. şirketinden temliken aldığı iş nedeni ile doğmuş ve doğacak hak ediş ve istihkakların
toplamından davacının alacağı 41.483,27 TL"lik bölümü için yapılan tasarruf işleminin iptaline, bu miktarlık kısmın bu davadan doğan masraf ve vekalet ücreti de eklenerek davalıların alacağından kesilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “davacının alacağı 41.483,27 TL "lik bölümü için yapılan tasarruf işleminin iptaline, bu miktarlık kısmın bu davadan doğan masraf ve vekalet ücreti de eklenerek davalıların alacağından kesilerek davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının Antalya 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9882 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak temlik işleminin iptaline, davacıya bu miktar üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.125,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.