MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve davacı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-El atılan kısımların niteliği gereği idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, terkinine karar verilmesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, harcın iadesi yerine davalıdan tahsiline karar verilmesi,
3-Dahili davalı ... Belediyesi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1-b nolu bendindeki (TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idare adına TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)4 nolu bendindeki (davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (talep halinde davacıya iadesine,) kelimelerinin yazılmasına,
c)7 nolu bendindeki (52.126,04) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (3.400) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.