22. Hukuk Dairesi 2014/25188 E. , 2015/11069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı işçinin müvekkili . işçisi olarak Kırgızıstan"da yol yapım işinde mevsimlik çalıştırıldığını, diğer müvekkili . ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının her iki müvekkili açısından dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalılardan "taki çalışma ispatlanamadığından husumet nedeni ile reddine, davalı ... İnşaatın ise alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalının davalı yanındaki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının 23.04.2005-30.07.2005, 01.08.2005-19.10.2005, 20.10.2005-30.11.2005, 03.05.2006-30.10.2006, 16.05.2007-21.10.2007 dönemlerinde davalı işverenlikte çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının hizmet cetveline göre 01.08.2005-19.10.2005 aylarında hizmeti dava dışı 1003489 sicil numaralı işyerinde çalıştığı tespit edilmiştir. Söz konusu işverenliğe ilişkin bir araştırma yapılmadan
ve davalı ile bağlantısı tespit edilmeden tüm çalışma dönemlerinin davalı işverenlikte geçtiğinin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca; hakkındaki dava husumetten dolayı reddedilen davalı ... şirketi vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti belirlenmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
