MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Adana 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11147 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibe konu senetlere yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini ileri sürerek takip nedeniyle 24.624,00.-TL asıl alacak tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemelerin senetlere karşılık olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı şirkete borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bono bedellerinden dolayı ödenen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf iddiasını ispat için bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. 6098 Sayılı yasanın 102.maddesi uyarınca “ ...birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir...” Bu durumda mahkemece takip konusu bonoların vade tarihinden sonra yapılan ödemelerin bonolara yönelik yapıldığının kabulü ile konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığıyla taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.