Danıştay 7. Daire 2016/12013 Esas 2021/1666 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12013
Karar No : 2021/1666

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
Vekili : Av. …
2- …
Vekilleri :Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının tahsili amacıyla şirket ortakları olan davacılar adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ara kararı ile asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ve tebliğine ilişkin tebliğ alındısının ibrazının istenilmesine rağmen, şirket adına düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ibraz edilmediği, bu durumda, şirket açısından kesinleşmeyen vergi borçlarından dolayı şirket ortağı sıfatıyla davacılar adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Malvarlığı bulunmadığından şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için şirket ortakları adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



X-KARŞI OY
Temyiz başvurusu; … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının tahsili amacıyla şirket ortakları olan davacılar adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının amme borçlarından sorumluluğu düzenlenmiş, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları belirtilmek suretiyle tahsil şartları açıkça belirtilmiştir.
Anılan düzenlemeye göre, ortakların takibi için amme alacağının şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilememiş olması veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması gerekir. Bu şartlardan biri sağlandıktan sonra söz konusu amme alacağı için ortaklara başvurulabilecektir.
Bu hükümlerin dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesinden; vergi mükellefi şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşya için başlangıçta alınmayan vergilerin yatırım teşvik belgesi iptal edildikten sonra tahsil edilebilmesi amacıyla şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, ancak şirket adresine dört kez denenmesine rağmen tebligat yapılamaması üzerine ilanen tebligat yapıldığı, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında ise şirketin borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, dolayısıyla tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsiline yönelik kanuni temsilcilerin takibi usul ve hukuka uygun olmakla temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile karara katılmıyorum.