Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8493 Esas 2022/2306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 19.04.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 1045 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmış; davalı - karşı davacı ... İdaresi ise karşı dava dilekçesiyle, taşınmazın bir kısmının orman olduğunu ileri sürerek, mevcut tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, 11.08.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazın orman sınırları dışında ve 2/B alanında kalan bölümlerinin eylemli orman olması sebebiyle tamamının tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen, davacı ...' ın davasının reddine, karşı - davacı ... İdaresinin orman kadastrosuna itiraza ilişkin karşı davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman sınırları içine alınmasına, tapu iptali ve tescil talebinin dosyadan tefrikine ilişkin hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli ilamıyla; “Çekişmeli taşınmazın A ve B harfli bölümlerinin 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 23.02.1949 tarihinde ilan edilen orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı, 1955 yılında yapılan tesis kadastrosunda çekişmeli taşınmaza revizyon gören Haziran 1944 tarih 186 nolu tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, 22.03.2013 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışmalarında A harfli bölümün durumunun değişmediği, B harfli bölümün ise 2/B' ye ayrıldığı, davacının aplikasyon işlemine itiraz mahiyetinde açtığı eldeki davanın kendisine herhangi bir hak vermeyeceği, bu nedenle gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak Orman İdaresince açılan karşı davanın 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, Anayasa Mahkemesi kararı ile söz konusu hak düşürücü süre iptal edilmişse de Orman İdaresinin iptal kararı öncesinde karşı davayı açtığı ve değişikliğin geçmişe yürümeyeceği gözetilerek karşı davanın da reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...' ın davasının reddine dair verilen ilk karar onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı - davacı ... İdaresinin orman kadastrosuna itiraza ilişkin karşı davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı - karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.