Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3414 Esas 2013/14361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
1- Sanığın savunmasının alınamaması üzerine hakkında 5271 sayılı CMK"nın 199 ve 98. maddeleri gereğince 12.02.2009 tarihinde düzenlenen yakalama emrinin yerine getirildiği 29.03.2009 tarihinde ... İlçesi’nde yakalanması durumunda esas yargılamayı yapacak mahkemede hazır edilmesi istenmesine rağmen, ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesince tespit edilen savunmasıyla yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2- Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
3- Müşteki tarafından otomobilin kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olduğunun belirtilmesi ve kontak kilidinin zorlanarak bozulması suretiyle çalıştırılıp çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
4- Yaşı küçük olduğundan soruşturması ayrılan diğer şüpheli Gürkan Demir hakkındaki soruşturma ya da açılmış ise dava dosyanın getirtilip incelenerek, gerektiğinde onaylı örneği dosya içine konularak diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanığın, yakalanmadan önce diğer sanıkların kendisini araması üzerine buluştuklarını ve işe bırakmak üzere araca aldıklarını savunması karşısında, sanıkların suç tarihinde kullandığını belirttiği telefon numaraları ile kendi telefon nu marası arasında yakalanmadan önce görüşme gerçekleşip gerekleşmediğinin araştırılmaması,

6- Sanığın temyiz dilekçesinde gözlerinden özürlü olduğunu beyan edip bu konuda rapor sunduğunun ve şoförlüğünün bulunmadığını, aracın arkasın otururken yakalandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını tanzim eden tanıkların beyanlarına başvurulmadan ve yakalamadan önce aracı kullananın sanık olup olmadığı belirlenmeden hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.