Danıştay 13. Daire 2016/2714 Esas 2021/990 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2714
Karar No:2021/990

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'ne ait Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan kaba inşaat aşamasındaki 14 katlı (18.875,98 m²) yapının enkaz karşılığı yıkımı ve molozların taşınması işi için 21/12/2012 tarihinde ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin 25/06/1984 tarihli kira sözleşmesi ile 49 yıllığına kiraladığı ve yenisini yapmak için 26/01/1987 tarihinde yapı ruhsatı aldığı mülkiyeti davalı idareye ait ... Otelinin inşaatına başladığı, ancak henüz inşaatı bitirerek faaliyete geçiremediği, bu süreçte davacı ile davalı idare arasında kira alacağından doğan hukuki ihtilaflar nedeniyle açılan davalar neticesinde ödeme süresi içinde kira parası ödenmediğinden dolayı temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verildiği ve söz konusu taşınmazın tasarruf hakkının mülkiyet sahibi olan davalı idareye geçtiği, davalı idarece yapılan değerlendirme neticesinde de yapının güçlendirme maliyetinin yüksek olduğu, yıkılma riski taşıması nedeniyle can ve mal güvenliğini tehdit ettiği ve görüntü kirliliği oluşturduğu tespitiyle kamu menfaatleri doğrultusunda yapının yıkımına karar verildiği, davalı idare tarafından kamu menfaatleri gözetilerek tasarruf hakkı ve yetkisine sahip olduğu taşınmazın yıkımına karar verilmesinde ve yıkım için ihaleye çıkılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında hatalı olarak taşınmazın tasarruf yetkisinin davalı idareye geçtiğine yönelik değerlendirmelerde bulunulduğu, henüz idare ile imzalanan sözleşmenin feshedilmediği, tahliye işleminin tek başına tasarruf yetkisinin idareye geçtiği anlamı taşımayacağı, davalı idarenin kusurlu davranışları neticesinde otel inşaatının geciktiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin salt kira akdi olmadığı, sözleşme feshedilmeden yıkım kararının alınmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında bahsi geçen karardan önce davalı idarece tahliyeye ilişkin açılan davalarda verilen ret kararlarının da kesinleştiği, idarenin inşaatın yıkılması yönünde aldığı raporun çelişkili ve tartışmalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.