17. Hukuk Dairesi 2013/19975 E. , 2015/12484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüleri ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları oldukları aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 23.505,47 TL maddi, toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı babanın ekonomik durumunun iyi olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminat hakkı bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu trafik kazası ile ilgili hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ...A.Ş., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 8.270,11 TL, davacı ... için 15.235,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 11. fıkra olarak "AAÜT m12/2 gereğince 440,00 vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ..."a verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
