Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06 2007 karar tarihli ve 2006/1646 esas, 2007/1266 karar sayılı, 15.08.2007 tarihinde kesinleşen ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için satış memuru görevlendirilmiş ve anılan satış memurunca şikayet konusu satış işlemi yapılmıştır. HUMK’nun 569.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davasına sulh hukuk mahkemesi bakar ve aynı Kanunun 571.maddesi gereğince de ihale işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.
İ.İ.K. nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. 
Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçi S.Ö. ortaklığın giderilmesi ilamının tarafı olmadığı ve ihale tarihi itibari ile de tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunmadığı gibi pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.