Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5171 Esas 2015/12483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 73.301,12 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Haydar Doğruer vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 73.301,12 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dosyasına delil ve taleplerine dayanak olarak sunulan ve davacının yaşadığı ülke olan Almanya Duisburg Sosyal İşler ve Mesken Dairesi başkanlığı"nca hazırlanan raporda davacının iş göremezlik oranının %30 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacının sunduğu bu rapor dikkate alınmadan davacıdaki iş göremezlik oranının tespiti amacıyla .. Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"nca hazırlanan raporda
davacıdaki iş göremezlik oranının %43 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacıdaki iş göremezlik oranının %43 olduğu belirtilmek suretiyle hesaplama yapılmış ve bu miktar üzerinde hüküm kurulmuştur.
Davacıdaki iş göremezlik oranının %30 olduğuna dair davacı tarafından dosyaya sunulan rapor davalı lehine usuli kazanılmış hak olmuştur. Usuli kazanılmış hakkın varlığı halinde mahkemece usuli kazanılmış hakkı olan taraf aleyhine artık dava fazlasına karar verilemez. Mahkemece alınacak aktüerya raporunda artık davacının % 30 iş göremezlik oranından daha yüksek bir oran kabul edilmek suretiyle davalının aleyhine bir durum oluşturulamaz.
Bu durumda mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek,(%30 iş göremezlik oranına göre) davacının iş göremezlik zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ...ekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .. vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.