MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının, yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davalıların istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen, başvurunun esastan reddine dair karar ilamının davalı ... tarafından duruşmalı, diğer davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ... adına kayıtlı olan ..., 173 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazın 5 nolu dubleks çatı katını 200.000,00 TL bedelle satın alınması ve dairenin dış kısmının davalı ..., iç kısmının da kendisi tarafından yapılması konusunda 26.08.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, dairenin içini yaptırarak 140.000,00TL harcadığını, Almanya"dan geldikten sonra 2009 yılı temmuz ayında dairenin durumunu görmek için binaya gittiğinde dairenin hemen hemen bitmiş olduğunu, ancak fiilen satın aldığı ve içine birçok harcama yaptığı bu dairenin gerçekte tapuda satın aldığı 173 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölüm olmadığını, fiilen kendisine gösterilen ve satın aldığını düşünüp içine ciddi para harcadığı taşınmazın ..., ..., 214 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu dubleks çatı katlı bağımsız bölüm olduğunu ve bu taşınmazın davalı ..."ye ait olduğunu öğrendiğini, davalı ... tarafından kendisine satılan daire olarak gösterilen ve davalı ..."e satılan dairenin içine 140.000,00TL harcama yaparken davalı ..."in dairenin kendisine ait olduğunu söylemeyip içinin yapılmasına ses çıkarmayıp müdahale etmediğini ileri sürerek; fiilen gösterilen ve satın aldığını düşündükleri daire ile tapuda gerçekte kendisine satılan daire arasındaki değer farkından dolayı uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00TL alacağın yasal faizi ile davalılar ... ... ve ..."dan tahsiline, dairenin içine yapılan masraflar nedeniyle de davalı ..."ten ise şimdilik 100.000,00TL"nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalılar ... ve ..."e yönelik açılan davanın kabulüne, davalı ..."ye yönelik açılan davanın ise kısmen kabulüne, 85.904,00TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ..."den tahsiline, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.401,07 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.