Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3075 Esas 2020/3426 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3075
Karar No: 2020/3426
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3075 Esas 2020/3426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tasarrufun iptali davası üzerine verilen ihtiyati haciz kararıyla ilgili olarak davalılar tarafından temyiz edilen kararın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilmesiyle ilgili verilen kararda mevcut kanıtların uygun görülmesi sebebiyle artırılan kısım üzerinden %15 oranında hesaplanan teminat yatırılması gerektiği belirtilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili temyiz talebi reddedilmiş olup mahkeme İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ancak davanın feragat sebebiyle reddedilmesi nedeniyle hukuki yarar kalmadığına karar vermiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri tasarrufun iptali davası hükümlerini düzenlemektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi ise ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirtmektedir.
17. Hukuk Dairesi         2017/3075 E.  ,  2020/3426 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili; dava konusu şirket hisselerinin bir kez daha el değiştirmesi halinde alacaklı müvekkili bankanın bundan olumsuz etkilenmesinin önlenmesini teminen, mahkemece 20.000,00 TL nominal değerli 200 adet hisse bakımından verilmiş olan 18.08.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına ilaveten islah talebi doğrultusunda ek ihtiyati haciz kararı verilerek; ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdindeki, ... adına kayıtlı 9536 adet pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 9536 pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 9536 adet pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 596 adet pay karşılığı 59.600,00 TL, ... adına kayıtlı 596 adet pay karşılığı 59.600,00 TL nominal değerli ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvan: ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) hisseleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İİK"nın 281/2. maddesine göre teminatsız olarak ek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK"nın 281/2. maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; artırılan kısım olan 2.980.000,00 TL üzerinden %15 oranında hesaplanan 447.000,00 TL tutarında nakit veya gayrinakit teminat yatırıldığında; ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdindeki, ... adına kayıtlı 9536 adet pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 9536 pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 9536 adet pay karşılığı 953.600,00 TL, ... adına kayıtlı 596 adet pay karşılığı 59.600,00 TL, ... adına kayıtlı 596 adet pay karşılığı 59.600,00 TL, Nominal değerli ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvan: ... Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) hisselerinin İİK"nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyaten haczine, karar verilmiş; ihtiyati hacze ilişkin hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
    Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkemenin verdiği karar temyiz edilmiştir. İİK"nun 281. maddesi gereğince mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmakla birlikte, davanın esası hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, anılan ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak hukuki yarar kalmadığından bu karara ilişkin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin ihtiyati hacizle ilgili temyiz talebinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."e geri verilmesine 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.