MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin kaynak suyu dolum ve şişeleme tesisi bulunduğunu, mahalli idareler seçim dönemi başladığı dönemde davalının çıkardığı gazetede ilan verilmesi konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre aylık ilan bedelinin 5.900,00TL olduğunu, sözleşme gereğince dava konusu olan 70.000,00 TL"lik çekin davalı şirket adına ..."e teslim edildiğini, davacının 16/04/2014 tarihinde davalıya gönderdiği yazıda sözleşmenin 30/04/2014 tarihinden itibaren iptal edilmesini ve kalan döneme tekabül eden 47.200,00TL"lik çekin iade edilmesini istediklerini ancak davalının yazıya cevap vermediğini, aylık ilan bedelinin fahiş olduğunu, gabin nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya yapmış olduğu fazladan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilanın gazetenin birinci sayfasında ve logonun yanında yer alması için sözleşmede kararlaştırılan bedelin piyasa fiyatının üstünde değil altında olduğunu, bu sözleşmenin ilk sözleşme olmadığını, 22/05/2009"da imzalanan bir sözleşme gereği KDV hariç 3.500,00TL bedelli olduğunu, davalının davacının çektiği ihtara verdiği cevapta sözleşme gereği %80"ni dışındaki kısmı iade edebileceğini söylediklerini davacının bunu kabul etmediğini, gabin şartlarının oluşmadığını, sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde TBK"nun 28. maddesindeki gabin şartlarının oluşmadığı, davacının hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeden döndüğü ve kalan süre için tahakkuk edecek 47.200,00 TL"yi geri istediği bu bedeli talebinin haksız olduğu davalı tarafından davacıya bildirilmesi sonrası davacının suskun kaldığı ve davalının haklı olarak sözleşmedeki sürenin sonuna kadar ilana devam ederek sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.