Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/88 Esas 2014/5195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı karşı davalı, ücret alacağının ödetilmesine, davalı karşı davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur. “ şeklindeki 8. maddesi uyarınca karşı davada istenilen manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile vekille temsil edilen davacı-karşı davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek üzere “ Davacı-karşı davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 10/3. maddesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak,davacı-karşı davalıya verilmesine “ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL"sinin davacı karşı davalıya arta kalanın davalı karşı davacıya yükletilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.