MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2010/364-2013/465

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı 191.58, 62.91, 214.83, 67.71, 263.21, 184.02, 162.62 ve 258.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Y.. K.., 184 ada 2 parselin H.. B.., 184 ada 3 parselin K.. B.., 184 ada 5 parselin T.. K.., 184 ada 6 parselin müştereken A. R. ve Y.. K.., 184 ada 7 parselin M.. G.., 184 ada 8 parselin N. E., 184 ada 9 parsel saylı taşınmazın ise; İ. B. fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı Y.. K..; 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kullanıcı şerhi verilen 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğu iddiasıyla, davacı M.. G..; adına zilyetlik şerhi verilen 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün gerçekte 215 metrekare olması gerekirken 184.02 metrekare olarak eksik ölçüldüğü ve kadastro tutanağının beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı İ.. B.. tarafından 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde soyadının yanlış yazıldığı iddiasıyla açtığı dava mahkemece 22.11.2010 tarih, 2010/179 Esas, 2010/48 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek kesinleşmiş ancak; tutanak ayrıca iş bu dosyada davalı olduğundan Tapu Müdürlüğüne devredilmeyerek dosya arasına alınmıştır. Yargılama sırasında N.. E.. kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kendi adı ve babasının adının yanlış yazıldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Y.. K.. ile davacı M.. G..’ün davasının kısmen kabulüne, müdahil N.. E..’in davasının kabulüne, çekişmeli 184 ada 3 ve 184 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tescillerine, 184 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki yüzölçümüne ilişkin kayıtların iptaline, 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler A. D. ve M. S. K. 18.07.2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide
(H) harfi ile gösterilen 13,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yer 184 ada 1 nolu parsel ile birleştirilmesine, raporda (Y) harfi ile gösterilen 28,74 m2 alanın 6 nolu parselden ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 49,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yer 184 ada 1 nolu parsel ile birleştirilmesine, raporda (E) harfi ile gösterilen 5,93 m2 alanın 2 nolu parselden ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 0,54 m2, (D) harfi ile gösterilen 0,11 m2, (A) harfi ile gösterilen 22,14 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, böylece; 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 232,58 m2 olarak H.. H.. adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı bina 2000 yılından beri İsmail evladı Y.. K.."ın fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, raporda (B) harfi ile gösterilen 3,56 m2 yüzölçümündeki alana ilişkin talebin görev yönünden reddine, 184 ada 2 nolu parselin bilirkişi raporunda gösterilen 7,04 m2"lik bölümünün aynı ada parsel numarası ile tespit gibi tesciline, 184 ada 6 nolu parsel birleşen davada dava konusu olduğundan bu davada tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, 184 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki yüzölçümüne ilişkin kaydın iptaline, 7 nolu parselin kullanıcı baba ismine ilişkin kaydında iptaline, 184 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (U) harfi ile gösterilen 16,17 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 7 nolu parsel ile birleştirilmesine, raporda (T) harfi ile gösterilen 18,14 m2 alanın 8 nolu parselden ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (Ü) harfi ile gösterilen 43,19 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 7 nolu parsel ile birleştirilmesine, 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (Z) harfi ile gösterilen 13,55 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 6 nolu parsel ile birleştirilmesine, (V) harfi ile gösterilen 17,88 m2 alanın 7 nolu parselden ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, böylece; 184 ada 7 nolu parselin 211,95 m2 olarak H.. H.. adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 2 katlı bina Balo oğlu M.. G.."ün fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın asıl davada yapılan düzeltme de dikkate alınarak 234,17 m2 olarak aynı ada parsel numarası ile tespit gibi tesciline, 184 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 128,31 m2 olarak aynı ada parsel numarası ile H.. H.. adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı bina 2000 yılından beri Abamüslüm evladı N.. E.. "in fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, müdahil N.. E.."in kullandığı taşınmazın diğer sınırlarındaki hatalar bakımından açılmış bir dava bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 215,13 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada parsel numarası ile 2010/179 Esas sayılı karar uyarınca kullanıcı ismi "İ.. B.." olmak kaydı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm; müdahil-davalı N.. E.. ve davacı-davalı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalı İ.. B..’ün tüm, müdahil-davalı N.. E..’in aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Müdahil-davalı N. E. lehine kullanıcı şerhi verilen 184 ada 8 parsel sayılı
taşınmazın tutanağı, 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen davacı M.. G.. tarafından açılan dava nedeniyle davalı hale getirilmiştir. 184 ada 7 parsel
sayılı taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen davacı M.. G..’ün davası 184 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile müşterek sınırın yanlış belirlendiğine ilişkin olup; 184 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek yola terkin edilmesine karar verilen ve karara ek fen bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen 18.14 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesi uyarınca “hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Açıklanan yasa maddesi göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece; davaya konu edilmeyen ve karara ek fen bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen 18.14 metrekare yüzölçümündeki 184 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bölümü hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil-davalı N.. E..’in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.