Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4330 Esas 2022/2256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Dava konusu taşınmazın dayanağı olan 5 numaralı belirtmelik parseli ile ilgili belirtmelik tutanağında taşınmazın 5-6 yıldır ...'in zilyetliğinde bulunduğu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığının belirtildiği, kadastro tespiti sırasında ise dava konusu taşınmazın 13.12.1961 tarihli ve 228 sıra numaralı ve otlakiye vasıflı tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit edildiği, ziraat bilirkişisinin 04.09.2013 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın yıllardır ekilip biçilmediğinin, üzerinde geven, boğa dikeni, tilki kuyruğu, yarpuz, sığır kuyruğu, kuzu kulağı gibi tipik mera bitkileri bulunduğunun, taş ve benzeri unsurlardan arındırılmadığının ve taşınmazın mera niteliğinde olduğunun bildirildiği, sonraki tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterdiği bölümün %15, (B) harfi ile gösterdiği bölümün %10, (C) harfi ile gösterdiği bölümün ise %30-40 eğime sahip olduğu, söz konusu yer üzerinde tipik mera bitkilerinden olan geven türleri ile sığır kuyruğu ve boğa dikeni gibi bitkilerin bulunduğu, keşif günü itibariyle (A) ile gösterilen bölümün biçilerek kullanılan çayır, (B) ile gösterilen bölümün toprak işlemeli tarıma konu olduğu, (C) ile gösterilen bölümün ise mera niteliğinde olduğunun belirtildiği; harita mühendisince yapılan hava fotoğrafı incelemesinde ise 1957 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinde tarım yapıldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünde tarım yapılmadığı, 1983 tarihli hava fotoğrafına göre ise (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerde imar-ihya bulunmadığı, (C) ile gösterilen taşınmaz bölümünde ise imar-ihya bulunduğunun rapor edildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin de meradan açıldığının ve üzerlerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının kabulünün gerektiği belirtilerek, mera niteliğindeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmadığından ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 106 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.