Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6372 Esas 2017/127 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6372
Karar No: 2017/127
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6372 Esas 2017/127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstirdat davasına ilişkin Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada, çek tazminatı talebinin kabul edilemeyeceği sonucu çıkarılmıştır. Davacı, ödediği tutarın yasal faizi ile geri iadesini talep etmiştir. Davalı ise ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığını, davacının tüm miktar için kötü niyetli dava açtığını ileri sürerek reddini istemiştir. Mahkeme, karşılıksız çek tazminatı için keşidecinin sorumlu olduğunu, çek tazminatının ciranta konumundaki davacı borçludan talep edilemeyeceğini belirterek talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmişse de tüm itirazların reddiyle hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Karşılıksız çek tazminatı talepleri için 5941 sayılı Çek Kanunu ve ilgili mevzuat gereği hareket edilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6372 E. , 2017/127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine...Bankası ... şubesine ait 15.03.2012 keşide tarihli 13.000,00.-TL meblağlı çeke ilişkin yaptığı icra takibi neticesi, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında 19.122,00-TL ödemek zorunda kaldığını, takibe konu çekte müvekkilinin ciranta olmasına rağmen çek keşidecisinin sorumlu olduğu %10 karşılıksız çek tazminatının da talep edildiğini, bu hususta icra mahkemesine itiraz ettiklerini, itirazın yasal 5 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra tehdidi altında ödenen tüm bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte ciranta konumundaki davacının yaptığı ödeme ile ilgili olarak kendisinden önceki cirantalara rü"cu edebileceğini, ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığını, davacının amacının çek tazminatının iadesi olmasına rağmen kötüniyetle tüm miktar için dava açtığını davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, karşılıksız çek tazminatından keşidecinin sorumlu olacağı ciranta konumundaki davacı borçludan çek tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 1.300,00.-TL çek tazminatının 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.