Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17609 Esas 2020/1740 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17609
Karar No: 2020/1740
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17609 Esas 2020/1740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanları olan Şaban ve eşi Huriye'nin ölümünden sonra, dava dışı kişinin sahte belgelerle taşınmazları devraldığını iddia ederek tapu iptali ve tenkis davası açmıştır. Davalılar ise bakım anlaşması ile taşınmazların mirasbırakanlarından Şaban'ın yaşıyor olmasına rağmen devredildiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sonucunda da hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/17609 E. , 2020/1740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ... ’ın, 1070 ve 1073 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle önce ara malik olan dava dışı ...’a devrettiğini, İbrahim tarafından da davalıların murisi olan kardeşi ... a temlik edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının tenkise ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu taşınmazların muristen, ... " a ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, akdin yapıldığı tarihten daha öncesinden beri mirasbırakan Şaban’ın, tüm bakım ve gözetimi ve hastalıkları ile... ve ailesinin ilgilendiğini, murisin..." ın yanında öldüğünü, dava dışı ...’ın traktör almak için kredi temin etmesini sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazların İbrahim’e devredildiğini, daha sonra tekrar murisleri Recep adına tescil edildiğini, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.