(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1285 E. , 2012/4270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında elden yapılan ödemeler teamül haline geldiğinden, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 05.06.2009 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2009 yılı Temmuz ayından 2010 yılı Temmuz ayları arası 13 aylık 280-TL üzerinden 3.640-TL kira borcunu ödemediği için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini, mutfak dolabı yapılması için 2.500-TL kısmı davalı kiracıya ve 2.500-TL kısmı davacıya ait olmak üzere 5.000-TL ye anlaşıldığını, davalı kendisine düşen 2.500-TL kısmı ödemediği için, davacı tarafından icra kanalı ile alacaklılara ödenmek zorunda kalındığını, davalının kira bedellerini bugüne kadar ödemediğinden, toplam 3.640-TL kira bedelinin tahsilini ve temerrüt nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalı, mutfak dolabını yaptırdığını ve iki taksit halinde 560-TL ödediğini, evin batarya ve musluklarını taktırdığını bu konuda anlaşmaları bulunmadığını, kiralayanın bir akrabasına 1.500-TL ve davacının oğluna elden ödemeler yaptığını, ilk bir yıllık kirayı mutfak dolabı ile ödediğini ve son bir yıldır kira parası ödemediğini kabul ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının itirazında mutfak dolapları yapımı için 2.500-TL ödenip 9 aylık kira parasına sayıldığını, elden bir kısım ödemeler yapıldığının bildirildiğini, elden ödeme yapılması konusunda taraflar arasında teamül oluştuğunu, İİK 68 anlamında belge ile ispatının mümkün olmadığını, ancak ödemeler yapıldığından dar yetkili mahkemede inceleme mümkün olmayacağı için, işin halli yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan 05.06.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyle, kira bedelinin her ayın 5.gününe kadar banka hesabına veya elden aylık 280-TL olarak ödeneceği, mutfak dolaplarının yapımı için 2.500-TL harcandığı, bu paranın 9 aylık kira parasına sayıldığı, kira parasının 9 ay sonra mal sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu hususlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 26.07.2010 tarihli takip talebi ile 2009 yılı Temmuz ayından 2010 yılı Temmuz ayı dahil 13 aylık kira bedeli aylık 280-TL üzerinden toplam 3.640-TL alacağın ve 182-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 02.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı mutfak dolabını yaptırdığını ve elden ödemeler yaptığını bildirerek itiraz etmiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve kira miktarı kesinleşmiştir. Davalı kira borcunu ödediğini yargılamada kanıtlayamamıştır.
Ancak, kira sözleşmesinin ödemeler bölümünde 9 aylık kira bedeline karşılık olarak 2.500-TL ödendiği yazılıdır. Bu miktar 9 aylık kira bedeli karşılığı olarak ödenmiştir. 9 aylık kira bedelinin ödendiği sözleşmeyle belirlendiğine göre, 05.02.2010 tarihine kadar olan kira parasından davalı sorumlu değildir. 2010 yılı Mart ayından 2010 yılı Temmuz ayları kira parasının ödendiği İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgeler ile davalı tarafından kanıtlanamadığından, bu ayların kira parasına ilişkin itirazın kaldırılması, takibin devamı ve temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümü yargılama gerektirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
