MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 16.919,50 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmaza davalı tarafından ev yapıldığını belirterek 01/01/1998-13/07/2005 arası 16.919,50 TL ecrimisilin kademeli faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, (süresinden sonra) zamanaşımı def"inde bulunmuştur.Mahkemece; davalının zamanaşımı def"inin süresinde olmadığı belirtilerek davanın (talep gibi) kabulü ile 16.919,50 TL ecrimisilin kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacıya ait taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 01/01/1998-13/07/2005 tarihleri için talep edilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 11/11/2009 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.Davalıya dava dilekçesi 25/11/2009 da tebliğ edilmesine rağmen 28/01/2010 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacı ise 01/02/2011 tarihinde (4.celsede) zamanaşımı def"inin süresinde olmadığına dair itiraz etmiştir.HUMK"nun 195.maddesi gereğince, dava dilekçesinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde davalının itirazlarını bildirmesi gerekir. Davalının 10 günlük yasal sürede cevap vermemesi nedeniyle davayı inkar ettiği kabul edilir. Ancak, davalının 10 günlük yasal süreden sonra zamanaşımı def"inde bulunarak savunmasını genişlettiği açıktır. Davacı ise davalının savunmasının genişletmesine derhal (hemen) karşı çıkmayıp, yaklaşık 1 yıl sonra cevap vermiştir.Dava, 11.11.2009 tarihinde açıldığına göre bu tarihten geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı 11.11.2004 tarihinin esas alınarak bu tarihten davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 13.07.2005 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinden davalının sorumlu olduğu açıktır.Bu durumda, mahkemece; davacının zımni olarak savunmanın genişletilmesine muvafakat ettiği kabul edilerek davalının zamanaşımı def"inin kabul edilmesi suretiyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (11/11/2004 - 13/07/2005 arası) ecrimisil bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.