Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17500 Esas 2012/768 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17500
Karar No: 2012/768

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17500 Esas 2012/768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 7 dönümlük taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığı gerekçesiyle zilyetlik iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır ancak davalıya hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanması doğru olmadığı belirtilerek düzeltilmesine hükmedilmiştir. Karar, 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesini düzenlemiştir. Kararda, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri, 3402 sayılı Yasanın 22/son ve 31/3. maddeleri ile 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi ve HYUY'nın 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2011/17500 E. , 2012/768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 245 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, 7 dönümlük taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davası açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle HYUY" nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.