Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17499 Esas 2012/767 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17499
Karar No: 2012/767

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17499 Esas 2012/767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davacı, köydeki bir taşınmazın zilyetliğini iddia etmektedir. Ancak, 3402 sayılı yasaya göre orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmıştır. Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, ancak kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sadece, davalı Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, vekalet ücretine ilişkin hüküm çıkartılarak yerine “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltme yapılmıştır. Gerekçe olarak HYUY'nın 438/7. maddesi gösterilmiştir. Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
1. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/son maddesi
- Orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılacak taşınmazlar ile ilgili düzenlemeler yapmaktadır.
2. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3. maddesi
- Davalı tarafın vekil ile temsil edilmesi durumunda vekalet ücretinin alınması hakkında düzenlemeler yapmaktadır.
3. HYUY'nın 438/7. maddesi
- Hukuk Yargılama Usulü Kanunu'nun birinci kitabına ek olarak uygulanacak düzenlemeleri belirlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2011/17499 E. , 2012/767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 95 sayılı parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, zilyetlik iddiasıyla davası açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle HYUY" nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.