Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17498 Esas 2012/766 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17498
Karar No: 2012/766

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17498 Esas 2012/766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, köydeki bir arsanın orman niteliğiyle tapu kütüğüne aktarılması sonucu, davacının arsasının içinde kalan 400 m2'lik kısmının orman parseli içinde bırakılması sebebiyle açtığı dava hakkında, görev yönünden reddedilmesi karar vermiş. Ancak, davalıya verilen vekalet ücretinin şarta bağlanması hatalı olduğundan bu husus hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 3402 sayılı kadastro kanunu, 22/son maddesi
- 3402 sayılı kadastro kanunu, 31/3. maddesi
- HYUY (Hukuk Yargılama Usulü Kanunu)'nun 438/7. maddesi
- Harçlar Yasası'nın değişik 13/j maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 3. madde (değişik)

20. Hukuk Dairesi 2011/17498 E. , 2012/766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 245 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı yasanın 22/son maddesi gereğince orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, adına tespit gören 139 ada 5 sayılı parselin 400 m2’lik kısmının orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davası açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle HYUY" nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
01/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.