Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6370 Esas 2017/126 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6370
Karar No: 2017/126
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6370 Esas 2017/126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ve avukatının icra takibi başlattığı davacı borçlunun daha önce yapılan ödemeleri sebebiyle borcun tamamının ödenmiş olduğunu belirten davacı vekili, çek bedellerinin de tahsil edilmesine rağmen fazla tahsilat yapıldığını ve bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını iddia ederek takibin durdurulması ve inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporuna göre mükerrer ödeme olmadığı tespit edilmesine rağmen kötü niyet tazminatı istemi de reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 129, İcra ve İflas Kanunu madde 359.

19. Hukuk Dairesi 2016/6370 E. , 2017/126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Av.... tarafından müvekkili aleyhine, hem davalı şirket vekili olarak hem de ...vekili olarak icra takibi başlatıldığını, bu takipler nedeniyle avukatın yanında çalılan görevli ..."ya toplam 47.880,00.-TL ödeme yapıldığını; davalı şirketin 16.266,00.-TL asıl alacak ve ferileri için Kütahya 2.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4672 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takip alacağına mahsuben biri 4.000,00.-TL diğeri 4.500,00.-TL olmak üzere iki adet çek verdiğini, ayrıca çekler karşılıksız çıkabilir denilerek kendisinden taahhüt alındığını, borcun tamamen ödenip ibraname alındığını, çek bedellerinin de tahsil edildiği halde borçtan düşülmeyerek çek bedelleri kadar mükerrer tahsilat yapıldığını, fazla yapılan tahsilatın iadesi için davalı aleyhine Kütahya 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/6663 sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, duran takibin devam için itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçludan alınan takibe konu çek bedellerinin borçtan mahsup edildiğini, davacının fazla bir ödemesi bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle davacıdan %20 tazminat alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takibi nedeniyle davacı borçlu tarafça davalı şirkete yapılan bir mükerrer ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.