Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17606 Esas 2020/1739 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Yusuf’tan intikal eden 1643 parsel sayılı taşınmazın, davacı ... ile dava dışı kardeşleri ... arasında yaşanan bir anlaşmazlık nedeni ile ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğunu, daha sonra dava dışı ..."ın çekişme konusu taşınmazın içinde davacı ..."ın kazandığı ve tüm birikimi ile yaptırmış olduğu 3 katlı yeni bina üzerinde haksız bir şekilde mülkiyet iddiasında bulunarak muhdesatın aidiyeti davası açtığını, bu dava görülürken davalı tanıklarının yalan beyanları üzerine avukatı ve çevresi tarafından “davanın yarısını kaybediyoruz” şeklinde telkinleri ve yanlış yönlendirmeleri nedeniyle, davacı ..."ın yaşlılığı ve tecrübesizliğinden yararlanmak suretiyle, yine iradesi dışında içirilen alkolün verdiği bilinçi kaybı ile hata ve hileye düşürülerek, bedel almadan dava konusu taşınmazdaki paylarının davalıya devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 9/16 payının tapusunun iptali ile adlarına tescil istemişlerdir.
Asli müdahale talep eden ... , harçlandırdığı 15/04/2013 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada davacılar ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek mülkiyet hakkını sonlandırmaya çalıştıklarını, davacıların iddilarının doğru olmadığını belirterek, asli müdahale talebinin kabulü ile, Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/656 Esas sayılı, konusu şufa olan dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, 25.05.2015 tarihli duruşmada davalı vekili davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de taşınmaz adına kayıtlı olmadığından davalı hakkındaki tapu iptali tescil talebine ilişkin hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle ... açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ... "ın, taşınmazdaki payını kesinleşmiş mahkeme kararı ile edindiği gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.