.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...... civarı mevkiinde bulunan yaklaşık 4000 m²"lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, murisinden kendisine intikal eden taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 18/02/2014 tarihli rapor ve krokide (B) harfiyle işaretli 1535,79 ve (C) harfiyle işaretli 2683,38 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde tespit tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre 11.02.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava konusu olan ve fen bilirkişinin raporunda (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazın batısında Karadi deresi olmasına ve keşfe katılan ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda, (B) ve (C) ile gösterilen kısımların kısmen su erozyonuna maruz kalabilecek nitelikte olduğunu belirtmesine rağmen dava konusu taşınmazda jeolog bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Yine, orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu taşınmazın..... orman kadastrosu çalışma alanında kalmadığını, komşu ...... köyünde de orman kadastrosu çalışması yapılmadığından dava konusu taşınmazda orman kadastrosu çalışması yapılmadığını belirtmesine rağmen Dairemizin geri çevirme kararı ile getirtilen komşu Köseli köyü orman kadastrosu haritasında dava konusu taşınmazın sarı ile boyalı alanda görülmesi nedeniyle taşınmazda orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Ayrıca, davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde bir kısım ceza davası dosyalarından bahsederek dava konusu taşınmazda davacının zilyetliğinin çekişmesiz olmadığını belirtmiş, anılan ceza davası dosyaları dosya arasında bulunmadığından ceza davalarına konu olan yer ile eldeki davaya konu taşınmazın aynı yer olup olmadığı denetlenememiştir.
Mahkemece, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde belirtilen ceza davası dosyaları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı.....sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi
.....

bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, dava konusu taşınmazın bulunuğu yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl önceki memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde bir orman mühendisi, bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, davacının dayandığı vergi kaydı uygulanmalı, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle davaya konu taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E. -K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman kadastrosu çalışmasına konu olup olmadığı, olmuşsa çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu haritasına göre konumu gösterilmeli ve ceza davalarına konu olan yer ile aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, ayrıca jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin taşkınlarından etkilenip etkilenmediği konularında ayrıntılı rapor alınmalı ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ile Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2019 günü oy birliği ile kabul edildi.